Vai nu es vairs neprotu rakstīt pa latviski, vai nu korektores slinko. Man galvā ir putra. Lūk, Ingas Ābeles “Duna”.
“Pēc Pirmā pasaules kara līdz ar brīvvalsti nodibināja akciju sabiedrību “Rīgas hipodroms”, kam, diemžēl, bija visai īss mūžs...” 82. lappuse, kāpēc “diemžēl” komatos?
“Bez Granda viņam ir vēl seši, dažādas sagatavotības pakāpes rikšotāji,
kam treniņi tāpat divas reizes dienā – no rīta un vakarā, tāpēc
garlaikoties nesanāk.” 89. lappuse, kāpēc komats pēc “seši”? Šis nav sešu mazo bundzinieku stāsts?
Selga*, izstāsti man, man jāzina, ko es redzu nepareizi, LŪDZU, SELGA, LŪDZU!
* Selga ir šī romāna korektore, es nemēģinu izlūgties atbildi cepumam.
3 komentāri:
http://valoda.ailab.lv/latval/vidusskolai/SINTAKSE/sint8.htm
abos gadījumos tas taču ir iespraudums.
Par diemžēl zinātnieki strīdas, man mācīts to neatdalīt: http://vardotaja.blogspot.com/2011/01/savrupinajumi.html.
Otrā gadījumā, piedodiet, nekādu iespraudumu neredzu, man tas izskatās pēc paplašināta apzīmētāja (kādi rikšotāji? dažādas sagatavotības pakāpes). Ja tas būtu iespraudums, tad "dažādas sagatavotības pakāpes" būtu jāatdala ar komatiem no abām pusēm, ne tā?
Man tieši mācīja atdalīt - gan diemžēl, gan citus. Arī loģiski - ivarēja būt tā un tā, diemžēl, ir tā un tā.
Par otro - nestrīdos, bet man mācīja, ka iespraudumu var izmest un teikums jēgu saglabā - bez Granda viņam ir vēl seši, kam treniņi tāpat divas reizes dienā - ja ar Grandu lasītājs ir iepazīstināts (un nav iemesla domāt, ka nav), tad teikums tāpat ir loģisks un saprotams - rikšotāji ir iespraudma daļa. Zinu, ka man alatvval skolotāja to būtu labojusi, mēs ar viņu regulāri strīdējāmies, jo likt komatu aiz rikšotājiem man šķiet neloģiski.
Ierakstīt komentāru